Schöne Grüße
zicko

erst einmal Glückwunsch :ok:

Doch es wäre in solchen Fällen schön, besonders für die "neuen" Koll. wenn man dann auch kurz erwähnen würde, was man wo/ wie geändert hat. Also, was war nun das Entscheidende für den positiven Ausgang> Worauf musste man besonders achten/ hat man besonders geachtet/ den schwerpunkt gelegt> Was waren nun die Änderung gegenüber dem ersten Ansatz>

Alles ohne die Verschwiegenheit zu verletzen aber doch so, dass die Koll. erkennen können worauf sie achten sollen!

wollte euch nur vom aktuellen Stand berichten:
Der Antrag auf Gleichstellung wurde genehmigt!

Schöne Grüße
zicko

vielen Dank für eure Antworten.
Ich werde meine Stellungnahme ein wenig abändern: weg vom Problem Outsourcing hin zu den individuellen Problemen des MA bzgl. Leistungsfähigkeit aufgrund seiner Erkrankung. Die unterschiedliche Meinung zwischen PR und mir bleibt aber und das kann ich auch vertreten.
Das "Schlechtleisterprinzip" ist nämlich auch so ein Schlagwort welches bei uns im Haus herumgeistert.

Wünsche einen schönen Tag!
zicko

» Nun habe ich erfahren, dass wir bei folgender Frage mit dem PR nicht einer
» Meinung sind:
» "Ist der Arbeitsplatz aufgrund behinderungsbedingter Auswirkungen
» gefährdet>"
Es ist hier nicht zwingend, dass SchwbV und BR/PR der gleichen Auffassung sind, wenn es auch vorteilhaft ist besonders wenn der AG die Gefährdung aus behinderten bedingten Gründen nicht sieht.

» Bei diesem Fall ist das Problem "Outsourcing" jedoch so präsent, dass da
» doch mehr besteht als nur eine "Befürchtung".
Der PR hat mit seiner Auffassung/ Meinung grundsätzlich einmal Recht. Denn "Outsourcing" ist wie auch sonstiger allgemeiner „Personalabbau/ Personalabbaumaßnahmen“ für sich erst einmal auch keinen in der Behinderung liegender Grund der Gefährdung des Beschäftigungsverhältnisses und somit auch für sich kein Grund für eine Gleichstellung. Denn dieses trifft ja behinderte und nichtbehinderte AN in gleichem Maße.

Eine Gleichstellung kann nur dann erfolgen, wenn aus Gründen der Behinderung das Beschäftigungsverhältnis gefährdet ist oder ohne eine Gleichstellung ein Beschäftigungsverhältnis nicht erreicht werden kann.

Von "Outsourcing" betroffene AN sollen/müssen aber sofern es möglich ist auf anderen Arbeitsplätzen im Betrieb/ Unternehmen weiterbeschäftigt werden. Denn eine Beendigung des Beschäftigungsverhältnisses (Kündigung) ist ja nur unter Beachtung des Ultima Ratio-Prinzip möglich.

Hier könnte sich nun als Folge des "Outsourcing", also indirekt eine in der Behinderung liegende Gefährdung des Beschäftigungsverhältnisses ergeben. Nämlich dann, wenn aus Gründen der Behinderung keine anderweitige Beschäftigung im Betrieb/ Unternehmen ergibt, also aus behinderten bedingten Gründen eine Versetzung/ Umsetzung nicht möglich ist. Somit eine Gefährdung, nämlich eine Kündigung aus behinderten bedingten Gründen drohen würde.

Mit einer Gleichstellung dieser Gefährdung dann aber entsprechend entgegengewirkt werden kann. Dann wäre auch der Grund einer Gleichstellung nicht das "Outsourcing" selbst sondern die Folge hieraus. Dieses müsste dann aber auch für eine Gleichstellung entsprechend dargestellt/ begründet werden.

» Dann weise ich auch immer noch darauf hin, dass die
» Gleichstellung nicht nur dem Kündigungsschutz dienen muss, sondern auch
» schon deshalb erforderlich ist, weil sie dem Arbeitgeber ua die
» Möglichkeit eröffnet, zB finanzielle Hilfen zu beantragen und den
» Arbeitsplatz behindertengerecht auszustatten.
Hier müsst ihr aber aufpassen, denn dieses greift aber nur, wenn ohne diese behindertengerecht Ap-Ausstattung das Beschäftigungsverhältnis gefährdet ist. Denn der Erhalt bzw. die Erreichung eines Arbeitsplatzes/ Beschäftigungsverhältnisses ist der einzige Grund für eine Gleichstellung. Also auch hier darauf hinweisen.

» Aber übrigens: Das wundert mich ein bißchen, dass Euer PR da nicht
» mitspielt. Auch er ist für den Betroffenen da und sollte Dir doch insoweit
» keine Steine in den Weg legen.
Hier müsst ihr die zu vertretendende Gruppe der AN/ Beschäftigten beachten, dann versteht man die Haltung des PR/BR hier. Denn, der PR/BR ist für alle AN da. Er ist also per Gesetz (BetrVG/PersVG) allen AN gleichermaßen verpflichtet. er beurteilt also erst einmal aus dieser Stellung/ Sicht/ Zuständigkeit.

Die SchwbV hingegen ist "nur" eine MA-Vertretung für eine bestimmte Gruppe der AN. Sie bewertet damit die Fakten auf anderen Grundlagen und aus einer anderen Sicht. Sofern diese dann die behinderten bedingte Gefährdung des Beschäftigungsverhälnisses darlegt, kann der PR/BR dieser dann bestimmt auch folgen.