Ein Hallo an alle User, die es als Problem ansehen wenn sie nicht zur konstituierenden Sitzung geladen werden:

Es gibt wahrscheinlich 20-30 verschiedene Kommentierungen von Richtern, Anwälten und sonstigen Berufenen, die sich u.a. mit dem Teilnahmerecht der SBV auf diversen Sitzungen beschäftigen.
Jeder stellt seinen Kommentar „über den anderen“, egal ob Fitting, Knittel oder Erfurter.
Sie sind nichts anderes als Papier auf das die Meinung von Kommentatoren bzgl. Auslegungen von Urteilen gedruckt ist.
Einigen von euch schreiben lange Abhandlungen dieser Kommentierungen ab um hier im Forum ihre (einzig wahre) Meinung zu belegen. Dies finde ich sehr lobenswert, da es die Ernsthaftigkeit im Umgang mit dem Mandat zeigt.

Es stellen sich mir allerdings 2 Fragen:
Was bringt es euch und euren zu vertretenden Kolleg_innen genannten Sachverhalt zu erstreiten>
Warum will euch die Interessensvertretung, egal ob BR, PR oder MAV, vertreten durch den Wahlvorstandsvorsitzenden nicht einladen>

Da es bestimmt nicht nur formale oder gar Kostengründe sind muss die Ursache andere Gründe haben.
Da gilt es meiner Meinung nach anzusetzen. Diese Gründe, die möglicherweise im Umgang untereinander liegen, zu analysieren und ggf. unter Zuhilfenahme einer Mediation o.ä. Methoden anzupacken.

Dies ist sehr zeitaufwendig und erfordert auch viel Mut, denn möglicherweise kommen auch eigene Verhaltensweisen zu Tage, die mit ursächlich sind.
Diese Gespräche sind mit Sicherheit noch zeitaufwendiger als lange Recherchen in den diversen Rechtswerken; aber sie sind mit Sicherheit zielführender als mit Brachialgewalt eine Teilnahme in einem Gremium durchzusetzen, dass mich nicht dabei haben will.

Ich wünsche euch allen die Kraft und den Mut solche Gespräche unter Zuhilfenahme einer neutralen Person anzugehen.

Folgender Gedanke kann euch dabei unterstützen:
Wer will, findet Wege! - Wer nicht will, findet Gründe!